法院的结论很干脆：王某的行为属于紧急避险，不存在不当，也没有超过必要限度；张某是引起险情发生的人，损失自担，全部诉讼请求驳回。
驳回的理由，比结论更值得看。狗追我，我打狗，为什么不用赔？反过来，如果打死了别人家拴着绳的狗，要不要赔？这两个问题，养狗的人、路上走的人，都可能遇到。
一、这不是"正当防卫"，法律上叫"紧急避险"
很多人把王某的行为叫"防卫"，日常这么说没问题，法律上要分清两个概念。
《中华人民共和国民法典》第一百八十一条规定，因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。按照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，正当防卫针对的是"不法侵害"，而不法侵害是人的行为。狗的扑咬谈不上"不法"，法律把这种攻击归入"危险"。
面对危险不得已造成损害的，适用《民法典》第一百八十二条的紧急避险。所谓紧急避险，通俗讲就是：为了保护更大的合法利益，不得不损害一个较小的利益。本案中，王某要保的是自己的人身安全，被牺牲的是狗的身体乃至生命——人身安全高于动物的生命和财产利益，这个取舍，法律是认可的。
紧急避险的责任规则写在第一百八十二条第一款：因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。翻译成大白话：这个危险局面是谁造成的，后果就归谁。
二、紧急避险有边界：危险正在发生，手段适可而止
紧急避险不是打狗的"免赔金牌"，要满足两个条件。
第一，危险正在发生。本案三只狗未拴绳、无人看管，正在持续吠叫、追逐，法院认定对他人人身安全构成现实且紧迫的危险。法院同时提醒：危险已经消除后再实施攻击，就不再属于紧急避险，仍要承担相应的侵权责任。狗跑远了、被拴住了，就应当停手。
第二，措施没有超过必要限度。这一点法院核了证据：狗的X光片检查未见异常，体表无明显外伤，宠物医院工作人员明确表示肺出血原因尚不明确。也就是说，连这5700元治疗费对应的损害本身，都无法确认是击打造成的。面对正在追人的狗，作势踢挡、持棍驱赶，手段与危险相称，没有超出普通人自保的合理范围。
反过来，如果措施明显不当或者超过必要限度，第一百八十二条第三款要求避险人承担适当的民事责任。
三、赔不赔，先看绳子：危险是谁放进公共空间的
这起纠纷真正的源头，是那三根没有系上的牵引绳。
《民法典》第一千二百四十六条规定：违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。各地养犬管理规定普遍要求出户遛犬束牵引绳。法院据此认定，张某未履行法定安全管理义务，存在重大过失。
把它和紧急避险的规则连起来看，逻辑就通了：三只没拴绳的狗跑进公共空间，险情由张某引起；按紧急避险的责任规则，这笔损失回到张某自己身上。违法在先的一方，不能要求别人为自己的违法后果买单。
顺带把动物致害的赔偿规则讲完整。《民法典》第一千二百四十五条规定，饲养的动物造成他人损害的，饲养人、管理人应当承担侵权责任。这是无过错责任——狗咬了人，原则上饲养人就要赔，不用先证明他有什么过错。而未拴绳致害适用第一千二百四十六条，对饲养人更为严苛：只有证明损害是因被侵权人故意造成的，才可以减轻责任，受害人自己有重大过失，都帮不了主人。
四、换个方向：狗伤了人怎么赔，人打了狗要不要赔
动物致害的纠纷有两个方向，本案是一个方向，另一个方向同样常见。
先看狗伤人。人民法院案例库收录过一起参考案例：张某甲诉张某乙饲养动物损害责任纠纷案（入库编号2024-07-2-380-002）。张某甲骑电瓶车时被张某乙饲养的大型犬追逐，受惊摔倒，构成十级伤残。狗没有咬到她，也没有碰到她，法院仍然判决饲养人承担全部赔偿责任。裁判要旨说得很清楚：动物的危险性不仅指身体接触造成的伤害，惊吓本身也属于危险。狗追人没咬到，也可能赔，而且可能赔得不少。
再看人打狗，分三种情形。其一，狗正在追咬人，避险在限度之内，不赔，本案就是。其二，狗没有构成现实威胁，或者危险已经消除仍然下手，要赔；故意毁损他人财物情节严重的，还可能面临治安处罚乃至刑事责任。其三，避险措施明显过当，比如狗并未扑咬、只是隔着距离吠叫，却下重手将狗打伤打残，按第一百八十二条第三款适当赔偿一部分。
给两类读者几句具体建议。
养狗的人：遛狗拴绳不是文明倡议，是法定义务。拴绳保护的不只是路人，还有你自己的狗——本案如果牵引绳系在狗身上，这场5700元的诉讼根本不会发生。
路人：遇到狗追，先做两件事——尽量避让，及时报警。本案王某第一时间报警，处置是标准的，报警记录也是日后还原事实的关键证据。确有必要反击时，针对正在追咬的狗动手，脱险即停。
这起案件可以浓缩成两句话：狗追人，人可以避、可以防，限度之内不用赔；狗没管好，闯了祸、受了伤，饲养人自己承担。谁把危险放进公共空间，谁就为危险的后果买单。
以上分析基于公开信息，具体问题需结合案件具体情况判断，建议咨询专业律师。
关注我，学会用法律的思维看世界。