# 建设工程价款优先受偿权能否随工程款债权一并转让

> 这项权利本身并不复杂。《民法典》第八百零七条规定，发包人逾期不支付工程款，承包人可以与发包人协议将工程折价，或者申请法院依法拍卖，工程款就该折价或者拍卖的价款优先受偿，顺位还在抵押权和其他债权之前，而且无须登记。

**承包人把工程款债权转出去，优先受偿权还能一并转让吗？**

## 一、这个争点为什么绕不过去
这是法答网上被反复讨论的问题：承包人把工程款债权转让给他人后，建设工程价款优先受偿权能不能一并转让给受让人？换句话说，受让人能否凭受让来的债权，继续对工程折价或者拍卖的价款主张优先受偿？

争议的现实意义很直接。承包人为尽快回笼资金，常把工程款债权打折转让给第三人；受让人接盘，最看重的恰恰是这份优先受偿的顺位。如果优先权跟不走，受让人手里就只剩一笔普通债权，风险骤增，转让对价也会大幅缩水。这个争点因此不只关理论，直接决定工程款债权能不能盘活。

## 二、争在哪里："专属"还是"从权利"
否定说的核心是"人身专属性"。持此说者认为，优先受偿权是法定优先权，设立初衷在于保障建筑工人工资，行使主体被《建设工程施工合同司法解释（一）》第三十五条限定为"承包人"；受让人并非承包人，自然不应享有。

肯定说则从"从权利随主债权转让"切入。《民法典》第五百四十七条规定，债权人转让债权，受让人取得与债权有关的从权利，除非该权利专属于债权人自身。肯定说认为，优先受偿权在成立、处分、消灭上都依附于工程款债权，谈不上专属人身；承包人转让债权拿到对价，工人工资反而更有保障。

地方口径也不统一：四川、重庆两地高院联合解答采否定立场，明确工程款债权转让后受让人主张优先受偿的不予支持；山东、广东等地法院的解答则倾向肯定，认为该权利应随主债权一并转让。分歧的实质，是法定优先权的公益属性，与债权流通的市场价值之间的取舍。

## 三、案例给出的两种信号
肯定受让人享有优先权的判决并不少见。最高人民法院（2021）最高法民终958号认为，建设工程价款优先受偿权系工程款债权的从权利，功能是担保工程款优先支付，不专属于承包人自身，可以随工程款债权一并转让。（2021）最高法民申35号中，受让人系案涉工程的全额投资人，法院认可其受让工程款债权及相关权利后，优先受偿权一并转让。

否定说的判决同样存在。最高人民法院（2019）最高法民申3349号认为，优先受偿权专属于承包人，工程款债权转让后，受让人取得的只是普通金钱债权。

同一个问题、结论相反，正是"同案不同判"的典型样本。

## 四、规则落点：新司法解释给了"有条件"的答案
争议之大，立法层面也有反映。2025年11月，《建设工程施工合同司法解释（二）（征求意见稿）》第二十条就这个问题并列了肯定与否定两种方案。

2026年6月30日起施行的《建设工程施工合同司法解释（二）》，最终没有"一刀切"，而是走了中间路径。其第十九条规定：建设工程价款债权的受让人就建设工程折价或者拍卖的价款主张优先受偿的，人民法院应当综合建设工程是否竣工验收合格、工程价款是否结算、债权转让合同是否有效、受让人是否已经支付了合理转让款等因素作出裁判。

**这条的取向是"原则肯定、条件限制"：受让人原则上可以主张优先受偿，但法院要逐项审查四类因素。**工程竣工验收合格，是优先权存在的基础；工程已经结算，意味着债权金额确定；转让合同有效，是受让人取得权利的前提；受让人支付了合理对价，则用于排除虚假转让、以及借转让之名行转包、违法分包之实。几个要件环环相扣，核心目的正是防止优先权被滥用。

## 五、综合来看，怎么对待
**综合来看，从现行规定与主流实务趋势看，工程款债权转让后，受让人主张优先受偿，已不宜一概否定，但也并非自动取得——新司法解释把它变成了一个有条件的、需要法院实质审查的问题。**

对承包人而言，转让债权前应确保工程已验收合格、结算清楚，并在转让协议中把优先受偿权是否一并转让写明。对受让人而言，受让债权前务必核查工程验收、结算情况与债权真实性，支付合理对价并保留付款凭证，否则很可能只拿到一笔普通债权。对发包人及其他债权人而言，主张优先权的一方是否真正"够格"，是抗辩与异议中值得深挖的切入点。

需要说明的是，从现有公开信息看，这类案件的裁判口径尚未完全统一，个案差异仍然明显；具体到一笔转让交易，仍应结合工程状态与转让细节单独判断。

关注我，学会用法律的思维看世界。