时间一摆出来，问题就来了：自己承认背着竞业限制，四个月注册公司，十三个月就推出新品，算不算违规？这件事不只关乎一位高管。每个签过保密协议、竞业协议的职场人，都可能走到同一条岔路口。先把判断框架说清楚：从现有公开信息看，此事既不能简单认定违规，也谈不上绝对安全，关键看三张底牌——协议签了没有、补偿金付了没有、新品和老东家的业务是不是"同类"。
一、竞业限制不是想用就能用的"封口令"
很多人以为，只要签过竞业协议，离职后两年内就不能去同行。这是误解。《劳动合同法》第二十四条规定，竞业限制只适用于高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员，期限不得超过二年；第二十三条同时要求，竞业限制期限内，用人单位应当按月向劳动者支付经济补偿。
补偿金是竞业限制的开关，不是人情。最高人民法院劳动争议司法解释（一）第三十八条规定，因用人单位的原因三个月未支付经济补偿，劳动者可以请求解除竞业限制约定。签协议时没有约定补偿的，司法解释给了兜底标准：劳动者履约后，可以要求单位按离职前十二个月平均工资的百分之三十按月支付，低于当地最低工资标准的，按最低工资标准算。
2025年9月起施行的劳动争议司法解释（二）又立了两条规矩：劳动者根本没有接触过商业秘密的，竞业限制条款不生效；约定的范围、地域、期限与其接触的商业秘密明显不相称的，超出合理比例的部分无效。签了协议不等于协议有效——写得太宽的协议，反而容易被认定部分无效。
放到这件事里，最关键的信息缺口恰恰是：小米有没有按月给王腾支付补偿金，公开渠道查不到。这笔钱按月付了，约束就硬；欠付满三个月，王腾可以请求解除。这一项不查明，谁都无法下结论。
二、高管和普通员工，走的是两套规则
《公司法》第一百八十四条规定，董事、监事、高级管理人员未经向董事会或者股东会报告并经决议通过，不得自营或者为他人经营与任职公司同类的业务。这是在职期间的竞业禁止，来自董监高对公司的忠实义务，防止有人上班时就"吃着碗里，看着锅里"。
《劳动合同法》管的是另一头：离职之后，靠竞业限制协议加补偿金，最长锁定两年。两套规则，一套管在职，一套管离职后，对象、前提、期限都不一样。
王腾是被公开报道称为"高管"的人，但他创业时已经离职，此刻对他起作用的是劳动合同法那套规则——看协议、看补偿、看范围。至于他在职期间有没有泄密，那是另一条线的问题，与竞业限制无关。顺便提醒普通员工：人社部与最高人民法院联合发布的第四批劳动人事争议典型案例明确，竞业限制仅适用于涉密岗位人员。一个不接触商业秘密的普通岗位，就算签了竞业协议，也未必约束得住你。
三、从手机到睡眠戒指，算不算"同类业务"
《劳动合同法》第二十四条划的红线，是到经营"同类产品、从事同类业务"且有竞争关系的单位任职，或者自己开业经营同类业务。怎么算同类？最高人民法院指导案例190号给出了方法：不能只看营业执照上登记的经营范围是否重合，要综合实际经营内容、服务对象、产品受众和对应市场来判断。那起案件里，两家公司经营范围有重叠，法院仍认定不构成实质竞争关系。
按这个标准看本案：小米的手环、手表都有睡眠监测功能，功能层面有重叠；但王腾做的是戒指形态的专业睡眠产品，搭配高价位的温控床笠，走"监测加干预"的路线，小米至今没有发布过智能戒指。不看营业执照上写了什么，要看实际在卖什么、卖给谁。两者有交集，但是否构成正面竞争，从现有公开信息看确实有可争辩的空间。这个问题的最终答案，应以司法机关或者仲裁机构的认定为准，目前双方也没有进入公开对抗。
四、就算竞业限制站不住，商业秘密这道关还在
很多人把竞业限制和保密义务混为一谈。前者是"一段时间内不能去同行"，要付钱才成立；后者是"任何时候不能把秘密带出去"，不付钱也成立。离职，解除的只是竞业限制的可能，从来不是保密义务。
2025年10月15日起施行的《反不正当竞争法》第十条规定，违反保密义务披露、使用其所掌握的商业秘密，属于侵犯商业秘密，情节严重的，行政罚款最高五百万元；给权利人造成损失的，还可能被判决承担最高五百万元的赔偿。情节再往上走，《刑法》第二百一十九条设有侵犯商业秘密罪，最高可判十年。本案的特殊之处在于，辞退理由本身指向"泄密"。这提醒所有离职的人：哪怕竞业限制因单位欠付补偿而被解除，技术资料、供应链信息、客户数据，一样碰不得。
五、这件事里，普通人该看什么
如果你将来也要签竞业协议，或者打算跳槽创业，记三件事：第一，签字前分清签的是竞业限制还是保密条款，前者要给钱才成立，后者不设期限；第二，离职后盯紧补偿金到账，用人单位三个月没付，及时书面提出解除并留好证据；第三，再就业或者创业前，把协议约定的范围和新业务逐条对照，拿不准就先咨询律师，别赌老东家不追究。
对企业说一句：范围写太宽、只签不付钱的竞业协议，在法庭上未必靠得住。管住秘密，比管住人更重要。
竞业限制管不管得住，不取决于舆论吵得多响，而取决于协议是否有效、补偿是否到位、边界是否清楚。以上分析基于公开信息，具体问题需结合案件具体情况判断，建议咨询专业律师。
关注我，学会用法律的思维看世界。