张某甲与张某乙、何某赡养纠纷调解案

张某甲89岁，其妻子已去世多年，育有子女三人，分别是长女张某乙、二女何某、幺子张某丙。张某甲一直随幺子张某丙生活居住，因幺子张某丙意外离世，老人的日常照料成了难题。现张某甲年事已高、丧失劳动能力、生活完全不能自理。张某甲所在的村民委员会号召村民捐资将老人暂时安置在某托老院，但托老院每月费用需1800元，仅靠张某甲每月700余元的低保金难以为继。女儿张某乙、何某称因经济压力无法承担赡养张某甲的义务。当地村委会了解上述情况后，多次调解未果，考虑到此事涉及法律关系复杂，且多次调解未果，于是依托“点对点”联系机制，请求人民法庭指导化解工作。

法庭了解上述情况后，与村委会邀请综治干部共同开展调处工作，同时，依托当地特色解纷资源，邀请村委干部、乡贤长者等共同参与，并运用“123源头治理工作法”开展以下工作：

首先，搭建一个平台，实现矛盾纠纷围屋解。充分依托“庭、站、点”三位一体工作机制，由综治干部联系张某乙、何某来到各村在围屋设立的矛盾纠纷调解平台，指导法官充分发挥客家围屋“以和为贵”特有的议事、劝导功能，通过摆凳围桌聊家常的形式，鼓励张某乙、何某将心中的疙瘩讲出来、心结化解开。了解到两姐妹的经济压力后，共同有针对性研究赡养方案。

其次，推行“两乡情愿”，实现矛盾纠纷乡村解。调解过程中，邀请村委干部、乡贤长者用熟悉的“乡言乡语”拉近与张某乙、何某的距离，通过客家家训“百善孝为先”“千跪万拜一炉香，唔当生前一碗汤”进行劝导，用质朴的语言把人情事理讲得清清楚楚，用乡情乡意解开彼此心结。

最后，汇聚三方力量，实现矛盾纠纷联合解。依托“综治干部+村委乡贤+法庭法官”调解队伍，由综治干部、村委乡贤等进行疏导劝解，巧用“客言客语”精准调解，及时知悉矛盾纠纷产生的原因；由法官充分发挥指导调解作用，聚焦《民法典》第26条、1067条，逐条解读赡养义务法律规定，并向张某乙、何某指出赡养父母是传统美德和法定义务，经济困难非免责理由，将“客家文化+调解”贯穿始终。经过反复沟通，张某甲与张某乙、何某最终达成和解，并就赡养问题达成一致意见。

本案系通过将围屋文化、乡贤文化与法治文化有机融合，总结形成具有地方特色的“123源头治理工作法”，联动化解成年子女因经济困难拒付赡养费的成功案例。村委会主动发现辖区赡养纠纷后，主动对接辖区法庭，法庭法官多次与村干部沟通，充分了解案件情况后，对双方争议焦点进行精准分析，随即通过“法庭+综治”双向联络机制，指导综治干部、人民调解员开展调解，充分发挥属地镇村了解辖区群众、擅做群众工作的优势，并通过“123源头治理工作法”，搭建围屋调解平台，引导当事人坦诚沟通；发挥乡贤长者威望，巧用“乡言乡语”拉近距离，援引“百善孝为先”等客家家训进行情理感化，化解心结；法官则发挥指导调解法定职能，在关键环节聚焦《民法典》关于赡养义务的规定，释明法律后果，告知当事人经济困难非免责理由。最终，通过“综治+村贤+法庭”协同发力，融合“客家文化+调解”智慧，活用“情、理、法”三字诀，促使纠纷得以实质化解，切实保障了高龄孤寡老人的合法权益，也修复了家庭关系，让老人安享晚年。

各方达成调解协议，由张某乙负责统筹处理张某甲入住托老院的各项事宜，托老院每月1800元的费用，在扣除张某甲老人自身700元的低保金后，剩下的费用缺口，由何某与张某乙按约定比例每月向张某甲支付。张某甲关于医疗方面的费用或者无法自理情况下增加的托老院费用，则由张某乙、何某另外沟通协商。至此，该纠纷得以圆满化解。

《中华人民共和国民法典》第26条、第1067条

《桃尧镇诰上村村规民约》第6条