玉某与曾某排除妨害纠纷调解案

玉某与曾某系上下楼邻居。曾某将空调外机安装在楼梯间外墙靠近玉某卧室的位置，其运行时的废气、热风及噪音严重影响了玉某的正常生活。玉某多次与曾某协商移机未果，向社区、街道申请调解，曾某仍拒绝移机，玉某无奈之下向法院提起诉讼，要求曾某移除空调外机并赔偿损失。

法院收到起诉材料后，考虑到双方系多年邻居，通过调解解决纠纷更有利于邻里关系修复。经征得双方当事人同意后，委托特邀调解组织开展先行调解工作。同时，依托代表委员联络站，邀请在社区具有一定影响力的政协委员参与调解，共同组成调解小组，开展以下工作：

一是借鉴“示范文本”，高效锁定争议焦点。调解员发现，双方当事人年事已高，经社区、街道多次沟通未果后，对立情绪较大，“面对面”沟通中偏离主题、情绪化表达较为突出，口头沟通的方式容易激化矛盾，增加沟通成本。为快速确定争议焦点，法官指导调解员借鉴“起诉状、答辩状示范文本”样式，结合本次纠纷实际情况，合理设置要素内容，调解员耐心倾听玉某关于空调外机噪音、废气对其日常生活的影响，辅导玉某对空调外机的位置数据、噪声数值、特殊影响、具体的请求主张等内容进行填写。同时，认真了解曾某对于安装位置合理性的解释，帮助双方释放积压已久的情绪，辅导曾某对玉某的主张进行确认或提出异议。通过辅导双方当事人填写示范文本，精准高效锁定“噪声是否超标”和“间距是否违规”两大核心争议焦点。

二是联合开展现场勘验，快速查明案件事实。确定纠纷争议焦点后，调解员与政协委员一同到现场查看空调外机现状，组织双方共同到楼梯间外墙进行现场勘验，确认空调外机的位置、运行时的噪音分贝、排风方向等事实。现场测量显示：大功率空调外机距玉某窗户仅1.2米，运行噪声达60分贝。同时，调解员与政协委员还了解到，根据该地区中心城区声环境功能区划分方案，玉某所在小区为1类声环境功能区，参照《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）的规定，1类声环境功能区噪声传播至住宅卧室的限值为昼间40dB(A)，夜间30dB(A)。双方当事人对该标准无异议。同时，针对玉某反映强烈的夜间干扰睡眠问题，引导曾某夜间到玉某家亲身体验空调运行的实际影响，消除沟通隔阂。调解员还听取周边居民关于两家纠纷成因的陈述，了解小区住户空调外机安装的普遍习惯。

三是“示范案例”明确规则，耐心引导促成调解。指导法官通过检索人民法院案例库的类似案例，以案例作为示例向双方释明，此类纠纷处理一般从以下三个方面分层递进考虑：（1）为维持相邻共同体关系的存续，受到侵害的当事人负有一定程度的容忍义务；（2）相邻一方因另一方的行为受到损害，而经利益衡量又不能禁止侵害方的行为时，受害方有权请求赔偿；（3）相邻一方对另一方造成本质侵害，且不能通过赔偿对侵害予以补偿时，受害方可以要求侵害方排除妨害，禁止某种行为，恢复原状。本案中，曾某的空调外机距玉某窗户仅1.2米，运行噪声达60分贝，应当作移机处理。调解员和政协委员则以邻里乡情为切入点，以拉家常的方式劝说双方换位思考、互谅互让，引导双方就安装位置进行协商。曾某认识到自身行为的错误，玉某也意识到自己此前沟通不足，态度生硬的问题，双方从对峙状态转为相互体谅，达成调解协议。调解结束后，法院向双方当事人所在街道和社区沟通相关情况，指导街道和社区通过该案开展以案释法，进一步做好普法宣传和纠纷预防工作。

本案系邻里之间排除妨害纠纷，该类纠纷往往系因生活琐事或邻里权益争议引发，因涉及邻里间长期相处的感情联系，矛盾中常夹杂对立情绪，容易因积怨升级，通过调解方式化解更有利于构建和睦融洽的邻里关系。本案中，法官指导调解员借助“示范文本”，帮助双方当事人理性思考和表达，快速确定争议焦点，再结合调解员和政协委员现场勘验数据，运用人民法院案例库中的“示范案例”充分释法明理，指出曾某应当作移机处理。调解员和政协委员则从情理角度疏导双方情绪、阐明利害关系，引导双方共同寻求解决方案，不仅高效率、低成本化解纠纷，更通过积极协商，修复了受损的邻里关系，做到定分止争、“事心双解”。

双方达成调解协议，曾某将空调外机移至自家客厅窗户右下区域，玉某放弃其他诉求。

《中华人民共和国民法典》第288条、第294条