王某与朱某义务帮工人受害责任纠纷调解案

王某经营一电瓶店。2023年10月21日，朱某驾驶大货车出现故障不能启动，就打电话喊好友王某来查看，王某系经营电池销售和维修的个体户，不会修车也没有修车资质，但碍于朋友情面答应前往帮忙。王某将该车用电瓶启动后开到自家商店门口，在检查车辆过程中，右手中指、食指被该车的皮带绞伤，后经鉴定其伤残程度为10级，误工期90天，护理期90天，营养期60天。王某于2024年7月25日诉至法院，要求朱某承担70%责任并赔偿其伤残赔偿金、误工费等损失。

法院收到起诉材料后，考虑涉及人身损害赔偿纠纷，且当事双方系朋友关系，若不尽快化解，不利于修复友情关系，故向当事人介绍综治中心职能。当事人同意到综治中心进行调解，综治中心收到材料后，及时指派人民调解员、社区干部开展调解工作，并由入驻综治中心的法官共同指导调解。

一是厘清纠纷事实，明确争议焦点。指导法官与调解员通过与当事人沟通、查看现场监控视频等方式，全面了解事发经过。此外，核实朱某为王某治疗支付的医疗费、检查费等相关费用3999元，确定王某受伤产生的总费用，包括医疗费、伤残赔偿金等损失共计157793元。掌握具体情况后，调解员认为本案争议焦点为：责任承担的主体及如何承担责任。

二是检索“案例库”，确定调解方案。基于“人民法院案例库”的权威性，指导法官通过“人民法院案例库”进行类案检索，并结合《中华人民共和国民法典》侵权编的相关规定，分析梳理本案的责任主体及比例，从而明晰调解方向，并确定“法官释法理+调解员与社区干部说情理”的调解思路。

三是现场组织调解，加强释法说理。指导法官发挥专业优势，向当事人讲解《民法典》第1173条的规定，王某受伤的主要原因是王某无修车资质，且在帮工中不注意自身安全造成，若让朱某承担全部责任有失公允，且王某之所以受伤也是为朱某提供义务帮工，双方对此事均有一定责任，建议双方再综合案件事实，在结合诚信友善的社会主义核心价值观理念的基础上相互协商。但朱某坚持认为，纠纷的发生是由于王某操作不当，自己不应承担任何责任，导致调解一度陷入僵局。指导法官遂结合类案裁判进行“以案释法”，从纠纷产生原因、责任划分、损害后果等方面加以解释论证，一一解答当事人疑惑。

四是安抚当事人情绪，逐步解开心结。调解员结合之前化解类似纠纷的经验，从最大限度保护当事人合法权益入手，仔细讲解被帮工人应承担的责任，耐心劝导双方摒弃对立情绪，以朋友情谊为重，主动承担起各自应承担的责任，劝导双方不要因此产生隔阂，努力引导各方积极寻求最优解决方案。针对争议最大的赔偿金额问题，开展“背靠背”调解，一边由调解员向朱某耐心解读《民法典》、《劳动法》和《工伤保险条例》等相关规定，梳理法律关系，说明纠纷中的责任承担和伤残赔偿规定；一边由社区干部缓解王某及其家属的焦躁情绪，并以朱某积极支付治疗过程中3999元的医疗费作为调解突破口对王某进行劝说。待“背靠背”调解取得较好反馈后，调解员便组织双方“面对面”协商。经过调解员法理情并举地劝说，朱某认识到王某受伤自己也有一定责任，对王某表达歉意，并提出赔偿30000元，王某看到朱某态度真诚，对朱某表示谅解，解开了“心结”，对赔偿金额表示认可，纠纷得以实质化解。

本案系义务帮工人受害责任纠纷，兼具人身损害赔偿和亲情、友情维系双重属性，如处理不当，不仅会激化矛盾，还会影响友情的延续。本案中，法院通过宣传释明，引导双方当事人选择到综治中心化解纠纷。综治中心发挥统筹协调职能，指派人民调解员、社区干部联动调解，并通过“法官释法理+人民调解员、社区干部说情理”的方式推进调解。调解过程中，指导法官与人民调解员及社区干部协作配合，共同查明案件事实，明确争议焦点，并借助“人民法院案例库”类案裁判厘清调解思路，提出调解方案，以法官释法明责、人民调解员与社区干部温情感化的方式，情法交融，相互配合，逐步化解争议焦点，淡化抵触情绪。面对调解僵局，调解员与社区干部又进行“背靠背”调解，缓解当事人对立情绪，与此同时，指导法官援引人民法院案例库、多元解纷案例库的类似案例，以案释法，让当事人“听进”“听懂”法理，在此基础上，为当事人提供符合法律规定的调解方案，促成纠纷实质化解，不仅维护当事人合法权益，也有助于双方互谅互让，弥合人际裂缝。

王某与朱某达成调解协议，由朱某支付王某残疾赔偿金等各项经济损失30000元。

《中华人民共和国民法典》第1165条、第1173条、第1179条

《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条、第7条、第8条、第10条、第11条、第12条