专利相关行政案件
按关键词浏览
宁波某工贸公司诉宁波市知识产权局、第三人美国某公司专利行政裁决案
使用环境特征一般应当理解为，被保护的对象可以使用于该种环境即可，不要求其必须用于该种环境。但如果本领域技术人员在阅读专利权利要求书、说明书后，可以明确而合理地确定被保护对象必须用于该使用环境，则此时使用环境特征的理解亦应当遵循本领域技术人员
刘某彬诉国家知识产权局、苟某利实用新型专利权无效行政纠纷案
1.专利制度旨在保护能够促进科学技术进步和经济社会发展的发明创造。对科学技术进步和经济社会发展并无实质益处的所谓“发明创造”，不应获得专利保护。对包括专利法第五条第一款在内的具体条款的理解与适用，均应当以专利法第一条规定的立法目的为基础。
北京某医药公司诉国家知识产权局专利复审委员会等发明专利权无效行政纠纷案
1.马库什方式撰写的化合物权利要求一直被视为结构式的表达方式，而非功能性的表达方式。马库什权利要求限定的是并列的可选要素而非权利要求，应当符合《专利法》和《专利法实施细则》关于单一性的规定。马库什权利要求应当被视为马库什要素的集合，而不是众
北京某生物制药有限公司诉原国家知识产权局专利复审委员会与第三人山东某制药有限公司发明专利权无效行政纠纷
面对本专利实际要解决的剂型改变的技术问题,本领域技术人员容易想到结合药典公开的将中药提取物制成颗粒剂的常规制法。片剂和颗粒剂均为中药领域常见剂型,在现有技术整体上存在明确的技术启示的情况下, 由制备方法所必然产生的技术效果并未超出本领域技术
南京某公司诉国家知识产权局等实用新型专利权无效行政纠纷案
将区别技术特征与最接近现有技术相结合的启示，来源于对最接近的现有技术的改进动机。如果最接近的现有技术中存在特定的技术问题且该问题可以应用区别技术特征去解决，则可以初步认定现有技术给出了上述结合启示，但有关发明构思存在显著差异的除外。
四川某药业科技发展有限公司诉国家知识产权局、广东某制药有限公司发明专利权无效行政纠纷案
创造性评价过程中，基于对现有技术是否给出技术启示的审查需要，引述了说明书中对发明目的、应用场景的介绍，是对权利要求解释的合理方式，而不属于对权利要求保护范围的不当限缩。
孟某都技术有限公司诉国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷案
权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。对于本领域技术人员基于说明书记载的实验数据以及相关的技术内容等，无法合理确定权利要求限定范围内的所有技术方案均能够实现发明所要实现的技术效果，解决其所要解决的技术问题的，一般
宁波某工贸公司诉宁波市知识产权局、第三人美国某公司专利行政裁决案
使用环境特征一般应当理解为，被保护的对象可以使用于该种环境即可，不要求其必须用于该种环境。但如果本领域技术人员在阅读专利权利要求书、说明书后，可以明确而合理地确定被保护对象必须用于该使用环境，则此时使用环境特征的理解亦应当遵循本领域技术人员
广州某制药股份有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会、第三人北京某药业股份有限公司发明专利权无效行政纠纷案
在以说明书、附图解释权利要求时，应当避免将仅在说明书、附图中记载的技术内容纳入权利要求，从而事实上修改权利要求。专利申请人未能在专利说明书中公开的技术方案、技术效果等，一般不得作为评价专利权是否符合法定授权确权标准的依据。
李某源诉国家知识产权局、黄某波外观设计专利权无效行政纠纷案
关于可变形类产品外观设计的对比，应当按照“整体观察、综合判断”的方法分别对比涉案专利变形前后的各个使用状态的外观设计与对比设计对应使用状态的外观设计，并综合考虑产品各个使用状态外观设计的对比情况得出涉案专利与对比设计是否相同、实质相同或具有
某基金会诉国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷案
化学产品权利要求的新颖性、创造性评价中，通常不考虑作用机理特征；但作用机理导致化学产品的结构和/或组分改变，或者化学产品的结构和/或组分的改变系产生该作用机理的前提的，应予考虑。
某有限责任公司诉原国家知识产权局专利复审委员会与第三人北京某药业股份有限公司、张某发明专利权无效行政纠纷案
在申请日后提交的用于证明说明书充分公开的实验性证据，如果可以证明以本领域技术人员在申请日前的知识水平和认知能力，通过说明书公开的内容可以实现该发明，那么该实验性证据应当予以考虑，不能仅仅因为该证据是申请日后提交而不予接受。 《专利法》第二十
某某亚洲股份公司与国家知识产权局专利复审委员会、刘某某等发明专利权无效行政纠纷案
独立权利要求中记载的技术特征本身，并非认定专利所要解决的技术问题的依据。独立权利要求缺少必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十条第二款规定的，一般也不能得到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定。对于说明书中记载的解决技术问题的
某某工业株式会社诉国家知识产权局专利复审委员会与第三人石家庄某某汽车股份有限公司等外观设计专利权无效行政纠纷案
判断外观设计是否相同或者相近似的基本方法是，基于被比设计产品的一般消费者的知识水平和认知能力，对被比设计与在先设计进行整体观察、综合判断两者的差别对于产品外观设计的视觉效果是否具有显著影响。
某株式会社诉国家知识产权局、维某公司发明专利权无效行政纠纷案
对于用参数表征的已知化学产品的创造性判断，通常应当考虑现有技术是否已经关注到该参数及说明书所声称的技术效果的关联。如果现有技术已经注意到相关参数及其所能够带来的技术效果，或者本领域技术人员基于本领域的公知常识能够知晓调整该参数即可得到相应技
某电脑贸易（上海）有限公司诉国家知识产权局、上海某网络科技股份有限公司发明专利权无效行政纠纷案
本领域技术人员是否能够实现发明技术方案是判断说明书公开是否充分的根本落脚点。发明或者实用新型区别于现有技术的技术特征以及从属权利要求中的附加技术特征应当足够详细地描述，以所属技术领域的技术人员能够实现该技术方案为准。
某电话股份有限公司诉国家知识产权局与第三人某技术有限公司专利相关行政纠纷案
“惯用手段的直接置换”至少需满足以下要件，一是相关技术手段为本领域惯用的技术手段；二是相关技术手段的置换属于“直接置换”。所谓“直接置换”，不但要求相关的技术手段可以替换，同时要求将涉案发明对比文件中的不同技术手段替换后，不会影响该技术手段
某科技公司诉国家知识产权局、江苏某公司实用新型专利权无效行政纠纷案
实用新型专利仅保护针对产品形状、构造或者其结合提出的新的技术方案，产品制造方法并非实用新型专利的保护客体。实用新型专利说明书中关于区别技术特征所涉产品制造方法的描述，不应作为认定实用新型专利所要解决的技术问题的考虑因素。
某科技公司诉国家知识产权局实用新型专利申请驳回复审行政纠纷案
说明书中未记载的内容系本领域技术人员基于公知常识能够知晓的内容，且说明书未记载该内容不影响本领域技术人员理解和实施权利要求所限定技术方案的，不宜以未记载该内容为由认定说明书公开不充分。
永某公司诉国家知识产权局、张某实用新型专利权无效行政纠纷案
解释权利要求时，应当注意合理限度，既要避免用仅在说明书及附图中记载的技术特征或其他权利要求的技术特征来限缩该权利要求的保护范围，也要避免脱离说明书、附图等所确定的本专利语境而孤立地理解权利要求。
江苏某生物制品有限公司诉原国家知识产权局专利复审委员会、第三人诺某公司发明专利权无效行政纠纷案
对于保护主题为生物序列的权利要求是否得到说明书的支持，需要考虑其中的同源性、来源、功能等技术特征对该生物序列的限定作用。如果这些特征的限定导致包含于该权利要求中的生物序列极其有限，且根据专利说明书公开的内容能够预见到这些极其有限的序列均能实
湖南地某工业设备有限公司诉国家知识产权局、深圳怡某自动化科技有限公司发明专利权无效行政纠纷案
解释权利要求应当基于本领域技术人员的知识和能力，结合权利要求的整体技术方案和具体语境，对权利要求用语作出符合发明目的、具备技术可行性和合理性、不违常识且与发明的技术贡献相当的合乎逻辑的解释。
美国M某米德恩索恩公司诉国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷案
行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼，相关主体的姓名或者名称变更原则上并不影响其诉权行使。
腾某科技公司诉国家知识产权局、百某网讯科技公司发明专利权无效行政纠纷案
专利无效宣告请求人既提交了通过网络数据抓取技术获得的当前在互联网上公开的特定软件下载链接公开时点的证据，也提交了专利权人在上述时点之前公开该软件安装包的证据，且上述两安装包的软件信息一致，而研发和发布两安装包的专利权人仅予否认而未提交反驳证
郭某、姜某诉国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷案
涉及物理学原理的发明创造的创造性评价时，应当区分物理学原理与其技术应用之间的不同，并充分考虑具体的技术手段和技术效果，而不是简单地以物理学原理一致为由否定专利技术方案的创造性。