唐某与某公司买卖合同纠纷调解案

唐某在某公司的电商平台上购买了一套电脑桌椅，收货后发现货不对板，与某公司协商无果，遂诉至法院，请求退还货款并进行3倍赔偿。

法院收到起诉材料后，经双方当事人同意，通过“总对总”在线诉调对接机制委托价格认证中心进行先行调解。调解员开展以下工作：

一是联动调解，分析欺诈嫌疑。调解员通过浏览某公司的旗舰店网页，查找电脑桌椅相关信息，发现某公司在店铺宣传中的图片虽与所发货物不完全一致，但区别不大，且材质和功能完全相同，甚至还提高了用户使用体验，基本可以排除某公司的主观故意，对比网上销售的类似产品，桌子价格也是公平合理的。咨询指导法官后，初步断定本案不构成欺诈，唐某请求3倍赔偿没有法律依据。

二是“背靠背”沟通，逐个破解。调解员向唐某释明了合同欺诈的构成要件，告知其请求3倍赔偿没有法律依据；同时释明如进入审理程序需要耗费的时间成本及其他费用，建议降低赔偿要求，争取调解解决。同时，调解员与某公司进行了沟通，告知其发货与图片宣传不同是事实，存在过错；网上销售靠信誉，如进入审理程序，可能引发信誉评价降低，而调解符合“和气生财”的商业逻辑。某公司表示愿意调解，但不能接受3倍赔偿。调解员建议某公司在线上调解时，先向唐某表示歉意，取得谅解。

三是消除抵触情绪，营造和谐氛围。调解员与双方约定线上调解并营造出轻松的沟通环境。某公司首先表示了歉意，双方进行了坦率的交流。某公司请唐某谈了使用体验和改进建议，唐某也表示了谅解，最终双方就赔偿事宜达成一致意见。

本案系电商平台商品买卖过程中，因“货不对板”引发的买卖合同纠纷。此类纠纷虽标的额不大，但多发易发。法院依托最高人民法院与国家发展改革委建立的“总对总”在线诉调对接机制，邀请价格认证中心调解员参与调解，充分发挥其价格认定专业技能，通过“背靠背”沟通，让双方当事人对事实情况有了更加客观的了解，合理调整自身预期；通过安抚当事人情绪，营造和谐解决纠纷的氛围，让双方坦诚相待，互有让步，法院则发挥指导调解职能，运用法律知识，为当事人提供最优解。最终促成纠纷高效化解，实现案结事了。

双方当事人达成调解协议，唐某留下电脑桌椅，货款不退，某公司给予唐某1000元补偿。当天，某公司就支付了补偿款，本案纠纷得以成功化解。

《中华人民共和国民法典》509条、577条、596条

《最高人民法院 国家发展和改革委员会 司法部 <关于深入开展价格争议纠纷调解工作的意见>的通知》（法发〔2019〕32号）