杨某与吴某合伙合同纠纷调解案

吴某系某平台直播卖货主播，管理着一个团队。因资金短缺，于是便找到杨某，希望与其合作共同运营自己的直播账号。双方达成约定：杨某出资25000元入驻团队，由吴某负责直播销售模块，杨某负责后台运营及团队管理模块，盈余及亏损的分配比例为双方各占50%。之后，杨某带着相关直播设备及货物正式入驻吴某团队，但在双方合作还未满一个月时，吴某以账号持续亏损为由向杨某提出解除合伙关系。但因双方此前为口头约定，未签订书面合伙协议，许多内容并未得到明确，双方多次协商后，仍就资金利益分配等相关事宜无法达成合意，故杨某将吴某诉至法院。

在征得当事人同意后，法院将案件委派由人民调解员进行调解。调解员收到材料后，考虑到案件标的额不大，当事人之间有调解可能，于是先通过电话沟通、建立微信群对话等方式耐心地做了双方思想工作, 并细数调解在当前阶段对双方有利之处，力劝双方换位思考，以便日后继续合作，共同追求更加长远利益。调解员在了解并梳理案情后，在合伙合同纠纷基础上，对直播带货这一新业态中衍生出的一些“新规则”作了补充了解，以便于深入案情，找准焦点。在做完前期准备后，调解员组织双方进行调解。 首先，调解员深挖吴某、杨某的真实诉求，以便“对症下药”。在“面对面”调解环节，杨某主张吴某在直播卖货工作逐渐步入正轨之际提出解除合作，不仅影响了他的事业，还让他蒙受了损失，因此提出在全额退还出资款25000元基础上，吴某还需补偿其各项损失30000元。吴某表示愿意退还出资款25000元，但因合伙期间团队整体处于亏损状态，且杨某带来设备及货物的行为并非出自其授意，而是杨某本人行为，无法折价补偿，杨某提出的补偿金过高。基于此，调解员及时改变策略，采用“背对背”方式分别了解双方当事人真实意思。经沟通，调解员发现双方实际的争议焦点是在于直播账号的归属。杨某认为自己实际全程参与直播卖货，账号流量尚可，该账号是自己的“心血”，应归其所有；吴某则主张是账号是自己花钱创建的，应属于个人财产，同杨某无关。 其次，调解员安抚双方情绪，进行释法说理。调解员先是肯定了直播账号的财产属性，指出民法典对保护数据、网络虚拟财产作出规定，直播账号具有财产属性，应当受到保护。直播账号具有人身依附性，根据权利义务相对等的基本原则，该账户虽归注册人吴某较为合适，但也不可抹杀杨某在合伙期间为该直播账号创造的价值。同时，调解员又向杨某普及合伙合同有关法律法规，引导其在有理有据前提下，提出合情合理的补偿请求。 最后，调解员重新组织“面对面”调解，从情、理、法多角度对此案进行分析，积极疏导双方对立情绪，希望双方换位思考，各退一步。经过多轮调解，终于打开双方心结，促成双方就资金利益分配等事宜达成一致。

本案系“直播”引发的新业态合伙合同纠纷。新业态属于新生事务，具有灵活机变的特点，一些业内人士在订立合同时存在不够规范的情况，由此引发“新型合作”下的网络虚拟财产纠纷。网络直播账号系账号持有人通过投入时间、精力和金钱后获取不同财产价值的劳动成果，不宜简单当作普通财产进行分割。在合伙时，合伙人应就账号财产价值的归属约定共有的形态，灵活选择按份共有、共同共有等不同方案，充分尊重各方的自主意志。本案中，调解员根据案件实际情况，分析双方之间的合伙性质，发挥专业优势，释法说理，提出了合理建议，引导双方换位思考，最终促成双方和解。

双方当事人达成一致合意，签署了调解协议，吴某退还杨某出资款25000元并另行支付补偿金20000元。事后，调解员对该案履行情况进行了回访，经过督促，吴某积极履行了付款义务，该起纠纷得到圆满化解。

《中华人民共和国民法典》第127条、第972条、第976条