范某与李某物权保护纠纷调解案

范某与李某系邻居关系，范某于2024年2月入住，李某于2024年3月开始装修并将入户门内开改为外开。范某认为李某的入户门外开挡住了范某一家通行，增加安全隐患，要求李某整改。但李某认为入户门外开符合经济原则，未影响范某一家通行，且不存在安全隐患，不愿整改，双方协商未果。范某于2024年8月诉至法院，要求李某将入户门恢复内开原状。

法院收到起诉材料后，征得当事人同意，委托人民调解组织进行先行调解，调解员在法官指导下开展以下工作：

首先，实地走访调查，深入了解案情。调解员通过“背对背”方式了解双方诉求，并实地走访，查清入户门改造情况，确定双方争议焦点在于入户门内改外是否合规。同时，经走访发现本案备受小区业主关注，案涉小区共有700多户居民，其中入户门已“内改外”的业主40余户，向物业公司报备拟“内改外”的业主100余户，多户业主处于观望状态，本案处理结果将产生示范效应。

其次，组建调解团队，找寻专业支撑。考虑到本案争议焦点涉及消防、建设规划等问题，且涉及众多业主切身利益，为取得最佳处理效果，法院邀请人大代表、消防、住建委、行业协会等参与开展联合调解。就李某入户门“内改外”是否违规的问题，消防、住建委、建筑设计行业协会均表示对该问题目前暂无明确规定，入户门改造没有具体标准，是否可以“内改外”需综合每一户门的间距、楼道宽窄等因素综合判断，整体把握的原则是入户门“内改外”不得妨碍他人正常通行、不能新增安全隐患。必要时，可通过鉴定程序确定。

最后，多方现场实验，联合化解矛盾。调解员考虑到，如果启动鉴定程序，不仅增加当事人诉累，也不利于矛盾化解。为证明“内改外”是否妨碍他人正常通行，调解员组织双方当事人进行现场实验。在法院、消防、住建委、人民调解委员会、物业公司及人大代表的见证下，消防员指导双方当事人在现场进行实验，测试了外开门不同角度对不同行人的影响，对比发生险情逃生时外开门与内开门住户的逃生时间长短。实验证明，李某的外开入户门缩小了可用于日常出行的公共面积，不仅妨碍他人正常通行，提高了与行人碰撞的风险，还会妨碍紧急情况下的安全疏散，存在安全隐患。李某亲自参与现场实验，对实验结果信服。在多方联合释法说理后，双方最终就入户门整改达成一致意见。

良好的邻里关系能够增强社区凝聚力、提升生活幸福感，有利于社会和谐，邻里矛盾处理不当，将在很大程度上影响生活品质。本案系因入户门改造引发的纠纷，目前尚缺乏是否可以改装入户门的相关规定，当事人对入户门外开潜在损害事实也难以自证。调解过程中，法院与人大代表、消防、住建委、行业协会、人民调解组织多方联动，充分发挥各方专业优势，从不同角度释法说理。同时，在消防专业人员的指导下，让当事人亲自参与现场实验，运用日常生活经验法则确定案件事实，省去复杂鉴定程序。最终，在多方释法说理及现场实验感受的双重作用下，促推纠纷当场化解，不仅修复了邻里关系，也为潜在的同类邻里纠纷提供化解指引，做到“调解一案，化解一片”的效果。

范某与李某达成调解协议，李某将入户门恢复原有内开状态。调解当日，李某就将案涉入户门现场整改完毕。

《中华人民共和国民法典》第236条、第288条