高某与程某、李某饲养动物损害责任纠纷调解案

高某和程某居住在同一小区。2021年5月29日，程某出门买菜时，把家中3只泰迪犬托付给门房李某照管，李某随即把小狗锁在门房里，在小区里忙自己的工作。没多久，高某跑进门房找李某起大门升降杆，被其中一只泰迪犬扑过来咬了一口。事发后，程某和李某陪高某去医院注射了狂犬疫苗、免疫球蛋白，但高某事后出现胸闷、心慌、口渴、全身无力、四肢抽搐等症状。为此，李某和程某多次陪高某到医院检查，并未检查出什么问题，但高某反映自己被狗咬伤后严重失眠，经常在梦中被吓醒，并向程某和李某提出赔偿要求。程某认为，自己的狗咬伤了高某是事实，愿意承担赔偿责任，但认为让泰迪这样的小狗咬了一下不可能出现像高某这么严重的后果，和邻居们闲聊时难免出口抱怨。高某得不到赔偿，又听小区里关于自己的讹钱传言，精神状态更差。双方对此各执一词，互不退让。期间，派出所、社区曾进行过调处，但问题一直没有得到解决。高某遂将程某、李某二人诉至法院。

法院收到起诉材料后，为有效化解邻里纠纷，解开双方“心结”，在征得当事人同意后，委托人民调解员开展先行调解工作，并指派法官指导调解。

一是模拟还原、走访调查，固定基本事实。指导法官与调解员多次与双方当事人打电话沟通，并上门了解情况。为弄清事情原委，指导法官与调解员组织双方当事人对案发过程进行模拟还原。同时，指导法官还上门走访了高某，了解她的病情和治疗情况。在指导法官和调解员的共同努力下，双方态度都有所缓和，同意面对面调解。

二是背靠背调解，纾解对立情绪。调解当天，指导法官邀请调解员、社区民警、社区干部先进行“背靠背”调解，一方面向高某分析可能的诉讼结果，引导其理性、慎重提出赔偿数额；另一方面开导程某和李某要认清对高某造成伤害的事实。指导法官向程某普及了相关的养犬规定以及不文明养犬可能带来的危害，讲解法院针对类似动物伤人案件作出的判决，强调其作为宠物主人要对宠物的行为负责，不能因为自己的疏忽给他人带来恐惧和潜在危险，并着重解释高某的病情是不同的人遇到突发状况时的不同应激反应，并非高某故意所为。

三是面对面调解，达成调解方案。经过一番开导，双方不再剑拔弩张，愿意坐下来协商解决方案。这时，指导法官和调解员又转为“面对面”调解，引导双方提出合理的赔偿方案。经过4个多小时的调解，双方最终达成一致意见，李某和程某不仅当场给付高某一次性经济赔偿，而且当面给高某赔礼道歉，承诺会文明养犬。高某也终于放下心结。之后，调解员对高某进行了回访，高某病情已大为好转，邻里关系也得以修复，生活回到了正常轨道。

本案系邻里之间因宠物伤人引发的纠纷，该类纠纷在社会生活中较为普遍，若不能尽早化解，易从“小事情”变为“大矛盾”，不仅伤了邻里和气，还影响社区和谐稳定。本案中，指导法官与调解员先向社区、物业公司和周围群众了解事情经过，再分别和当事人双方沟通，深入了解纠纷背后的原因、各方当事人的顾虑和期望。通过模拟还原现场，固定纠纷引发的场景，避免调解时各执一词。之后，再经过梳理、分析，确定争议焦点及调处依据。同时，通过多方参与，积极开展释法明理，鼓励站在对方角度思考问题，体会对方的难处和立场，增进相互理解，进而共同找出解决问题的方案，最终实质化解纠纷，不仅解开“法结”，更解开当事人“心结”，让高某回归正常生活轨道，还修复了邻里关系，做到案结事了人和。

高某与程某、李某达成调解协议，程某、李某当面给高某赔礼道歉，并赔偿高某相关合理费用。高某的心结也彻底打开。

《中华人民共和国民法典》第1245条、第1246条