张某与简某、姜某侵权责任纠纷调解案

张某和简某是某村村民，张某以养羊为生，简某以种地为业。适逢农时，简某由于身体不好，不能干重活，欲找人帮忙种地，便找到张某，张某因其需要放羊予以拒绝，简某提出自己年轻时放过羊，可以替张某放羊，两家换着帮工，张某表示同意。简某放羊途径农户姜某地点，羊群吃了姜某窝棚门前用苫布包裹的苞米，第二天至第五天陆续死了34头，其中揣崽的母羊22头、普通母羊9头、小羊羔2头、种羊1头，价值5万余元。2024年4月30日至5月5日，张某发现后及时找到兽医施救，虽然剩余的羊得以存活，但两年来的辛苦繁育付之东流。张某在事发后向派出所报案，派出所经调查核实，姜某并非投毒。故张某向法院起诉，要求简某、姜某赔偿羊群死亡损失。

法院收到当事人起诉材料后，第一时间前往现场，经调查得知：姜某为了防止扬的籽被耗子吃掉，4月30日下午将拌好耗子药的苞米粒用苫布包好，用水桶压在下面，放在窝棚门口，然后到稻田里放水。姜某在拌药前便告知张某，张某也告知了简某。简某当天早上放羊路过姜某地点时，没看到什么异常，也就没当回事，下午放羊回来时，简某只顾着看走在羊群后面的两只小羊羔，没管前面的羊群。简某看到大羊将窝棚门口的几个水桶顶倒，争抢着吃着东西，也没多想，等小羊吃完草，简某才跟上来，此时姜某拌好的苞米已被羊群吃得所剩无几，简某仍未发觉异常。在派出所出警过程中，姜某认为其事前已经告知了张某，而且其拌好的苞米在自家窝棚门口放着，没有占道，是放羊的不注意导致了羊的死亡，不同意调解，更不同意赔偿。此外，由于张某对死羊尸体没有妥善处理，在起诉到法院时，羊已经腐烂，无法进行死因鉴定。法院工作人员了解此情况后，背靠背向双方释法明理，面对面让双方换位思考，指出双方系互相帮工，以工代酬，即张某以提供种地劳务向简某支付了放羊的报酬，可以认定双方存在有偿的劳务关系，简某在知晓姜某地点可能有耗子药的情形下，因小失大、疏忽大意，对于羊群死亡，简某的过错较大，应承担主要责任。姜某虽提前向张某告知了风险，但并不具体，姜某明知羊群早出晚归，知道张某的联系方式，也应该知晓羊群误食耗子药可能产生的损失，其有义务采取合理有效措施防止其行为可能给他人带来的风险，其对可预见到的风险没有尽到足够的明示和提醒义务，姜某过错较小，应承担次要责任。此外，放羊是体力活，需要手脚灵便，张某明知简某的年纪和身体状况，仍然接受简某为其放羊，系选人不当，应对简某造成的损失承担补偿责任。通过法院工作人员耐心释法明理，最终促成三方达成调解。

本案中，双方系互相帮工、以工代酬，张某、简某和姜某在羊群误食耗子药导致死亡问题上均存在过错。考虑到三人均为某村村民，如若“对薄公堂”，可能会破坏邻里关系，伤了彼此和气。因此，法院在收到起诉材料后，就地开展调处工作，发挥专业优势，进行以案释法，逐一分析三人在羊群死亡问题上需要承担的责任，让当事人对如何赔偿损失有了合理预期。之后再多方协调沟通，积极运用调解手段，解决每一个环节可能出现的问题，最终促成达成调解，既化解了三方矛盾，也对今后村民开展帮工以及在家门口投放鼠药风险给予警示，取得良好效果。

姜某当场给付调解款6000元，简某赔偿3万余元，22头未出生的小羊损失由张某承担。

《中华人民共和国民法典》第1165条、第1172条、第1173条