石某乙与吕某乙、某学校生命权、身体权、健康权纠纷调解案

2025年4月，吕某甲在某学校化学实验课上不慎打翻酒精灯，引发同学石某甲上衣起火被烧伤。石某甲送医治疗产生医疗费2万余元。石某甲的监护人石某乙认为，某学校在实验操作中安全保障不到位，需承担责任；吕某甲操作失误是直接原因，其监护人吕某乙亦应承担相应责任。鉴于石某甲后续去除疤痕仍需较大花费，石某乙提出3.2万元赔偿请求，三方协商多次，均因责任划分、金额争议分歧较大未果。石某乙遂于2025年6月到综治中心申请调解。

综治中心收到案件材料后，认为案情较为复杂，指派调解员调解的同时，指派入驻综治中心的法官参与指导调解。调解员首次组织调解即陷入僵局：石某乙以孩子烧伤留疤为由坚持3.2万元赔偿款，并称后续祛疤费用高昂；吕某乙则主张吕某甲进行实验的全过程系按老师要求操作，无违规行为；某学校则援引《实验课安全手册》，表示系吕某甲违规操作导致打翻酒精灯，调解陷入僵局。为打破僵局，调解员采取分层突破策略：

一是核查证据锚定诉求。在法官指导下，调解员逐一审核石某乙提交的证据，并依据《民法典》第1182条“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失或者侵权人因此获得的利益赔偿”的规定，向石某乙释明其部分诉求缺乏依据，同时对其作为家长的焦虑表示共情，平复石某乙的情绪，并引导其结合实际支出及相应损失调整诉求。

二是厘清责任明确边界。结合吕某甲、老师及在场同学的陈述，调解员进一步梳理事情发展脉络，厘清各方应承担的责任。依据《民法典》第1200条的规定，指出学校在进行实验课作业时未合理安排学生站位，存在安全保障义务上的疏漏，应承担相应责任。吕某甲未按规定操作酒精灯，致使石某甲受伤，属限制民事行为能力人造成他人损害，吕某乙作为其监护人应承担侵权责任。

三是二次调解促成共识。在“背对背”调解基础上，调解员引导各方心平气和提出各自的方案，并通过检索“多元解纷案例库”和“人民法院案例库”，查找类似案例，通过以案释法，进行释法明理，强化各方对损害后果和责任的认知。随后提出按实际损失加适当补偿的赔偿方案，并由某学校、吕某乙分别承担。各方均表示同意。

本案系一起实验事故引发的生命权、身体权、健康权纠纷，因涉及未成年人、学校等特殊主体，既要充分保护未成年人权益，又要合理划分法律责任。综治中心在收到调解申请后，及时指派调解员并邀请入驻综治中心的法官指导调解。调解员和指导法官密切配合，核实案件证据，析出案件事实，以实际发生的医疗费为基准划分责任，对未产生的预期损失作出合理推定，既避免漫天要价，又为后续纠纷化解奠定基础。之后，通过分层突破方式，通过涉事学生、老师及在场同学的陈述，明确各方责任，同时针对三方的不同诉求，分别采用“法律释明+情感共情”“情景再现+类案参考”的策略，促使各方达成一致，并当场履行，避免引发后续纠纷，做到案结事了人和。

各方达成调解协议，某学校、吕某乙分别支付赔偿款2万元、1万元，并于当天履行完毕。

《中华人民共和国民法典》第1182条、1188条、1200条