陈某、赵某等23人与仇某、路某等6人劳务合同纠纷调解案

仇某、路某等6人合伙开设音乐厅，雇佣陈某、赵某等23人从事保洁、前台、会计等工作。陈某、赵某等23人提供劳务后，仇某、路某等6人未按照约定时间支付报酬。陈某、赵某等23人多次索要无果，诉至法院，要求仇某、路某等6人支付被拖欠的劳务报酬。

考虑到纠纷涉及人数较多、社会影响面较大，为及时高效妥善化解，法院在征得当事人同意后，将案件委托辖区街道的人民调解委员会进行调解，并跟进做好指导工作。调解员迅速向当事人“面对面”了解情况。 经了解得知，仇某、路某等6人合伙开设的音乐厅已经被负责人刘某出售，其余5位合伙人与刘某就出售的款项分配问题产生分歧，并已另案向法院起诉，要求分割音乐厅出售所得的款项；对于音乐厅的亏损负担，6位合伙人也未达成一致，因此无暇顾及员工工资问题。另一方面，微薄的收入是陈某等23人的主要生活来源，因被拖欠日久，陈某等迫切需要讨回报酬维持生活。 为让陈某等人尽快拿到报酬，调解员请求法官给予法律指导。在法官指导下，调解员依据《中华人民共和国民法典》第972条、第973条的规定，提出6位合伙人按照自己的实缴出资比例分配、分担的方案，劝说各合伙人将自己应负担的数额先行支付给员工，合伙人之间的财产分配纠纷继续等待法院解决。各合伙人最初同意该方案，但在履行过程中，仅有2位合伙人立即支付了自己应负担的金额，其余4位合伙人未支付相应款项。为此，调解员继续开展调解工作。 调解过程中，有合伙人提出，因合伙财产分配引起的纠纷中，已经申请冻结了合伙人刘某的财产，可用该部分财产先行支付员工的报酬。尽管仇某等合伙人以及陈某等23位员工及刘某本人均同意该方案，但指导法官敏锐发现，此方案须先解除对刘某财产的查封冻结，而另案仍在审理中，结果不确定，有可能影响到合伙人在另案中的财产执行，因此该方案再次被否决。 随后，调解员、指导法官再次与未支付款项的4位合伙人沟通，晓之以情、动之以理。从人情的角度指出，员工微薄的收入应尽快支付，使员工渡过难关；从法律规定的角度强调，按时支付劳务报酬是合伙人的法定义务，合伙纠纷不应影响员工报酬的支付，员工合法权益理应受到法律保护。 最终，4位合伙人同意将自己应承担的份额从个人财产中支出，并即日支付。最终，各方达成一致意见。

薪资关系着劳动者的基本生活，追索劳动报酬纠纷通常具有涉及人数多、波及范围广的特点，本案也具有此特点。被欠薪群体往往是农民工等弱势群体，如果不能及时化解，易激化矛盾，不利于维护劳资关系的和谐稳定。本案中，双方对劳务关系、薪资数额均无异议，只是合伙人内部对合伙财产分配出现争议，导致未能及时支付员工薪资。如果通过诉讼程序解决，审理、执行需一定期限，薪资最终到员工手中周期较长，不利于最大限度保护劳动者合法权益，故法院积极引导当事人选择先行调解方式解决纠纷。调解过程中，法院委托人民调解开展调解工作，发挥其熟悉情况、擅做群众工作的优势。针对双方矛盾争议点，调解员在法官指导下做好释法明理，及时调整调解方案，最终促使合伙人按照实缴出资比例先行支付薪资，既确保劳动者的报酬得到及时给付，有力保障了劳动者的合法权益，也避免因解决本案影响另案结果，出现“一案结多案生”问题，实现了纠纷的“最优解”。

各方当事人达成调解协议，6位合伙人及时将拖欠的报酬支付给陈某、赵某等23人，陈某、赵某等23人申请撤回起诉。

《中华人民共和国民法典》第509条、第579条、第972条、第973条