张某与某汽车销售公司买卖合同纠纷调解案
“法院＋商会”联合调解维护消费者合法权益
案 例
基本案情
2020年9月，张某与某汽车销售公司签订买卖合同，约定张某向某汽车销售公司购买汽车一辆，某汽车销售公司承诺汽车整车质保3年。2023年8月，张某发现其购买汽车的两个大灯出现裂纹，要求某汽车销售公司按照约定更换车大灯。但某汽车销售公司认为车灯出现裂纹系外力所致，无法支持更换。因双方无法达成一致意见，张某遂诉至法院，要求更换汽车大灯。
处理方式方法
在征得双方当事人同意后，法院委派调解员进行先行调解。调解员对张某提交的证据进行核查，并与某汽车销售公司沟通具体细节。经核查后发现，张某提供的微信聊天记录截图显示，虽然某汽车销售公司称大灯裂纹应是外部因素所致，但其员工在邮件中称：检查后发现车辆大灯中间有裂纹，且裂纹均在同样位置，用手摸裂纹只有轻微触感，推断大灯裂纹不是外力损伤所致。由于车灯开裂原因涉及专业问题，调解员借助“法院＋商会”联合调解机制，邀请当地汽车商会参与调解，充分发挥商会专业优势，就案涉汽车车灯情况即损伤原因作出专业判断，多次主持双方当面调解，开展辩法析理，最终促成双方达成一致意见。
裁判要旨
本案系法院携手商会进行联合调解，积极保障消费者合法权益的典型案例。实践中，消费者针对机动车质量不合格进行维权的案例屡见不鲜，且机动车质量争议往往涉及专业问题，仅靠消费者或者不具备相关专业背景的调解员难以明晰责任归属，妥善化解矛盾纠纷。本案中，双方争议焦点为车灯开裂究竟是外力所伤还是本身质量问题，对此，调解员难以作出准确判断。法院邀请汽车商会参与调解，充分发挥商会在本行业领域专业权威的优势特点，对汽车质量问题进行专业判断，明确了责任划分，有效保护了消费者的合法权益，充分展现了“法院＋商会”联合调解的解纷优势。
处理结果
经过多轮磋商，某汽车销售公司同意为张某更换原厂车大灯，最终双方握手言和，纠纷得到圆满化解。
解纷依据
《中华人民共和国民法典》第615条、第617条 《家用汽车产品修理更换退货责任规定》第18条、第19条
案例来源
人民法院案例库入库案例（D2024-161-1-084-009）。原文收录自人民法院案例库，裁判文书原文具有法律效力，本页仅作学习检索之用，引用请以官方发布文本为准。