赵某等与某健身中心生命权、身体权、健康权纠纷调解案

王某在某健身中心室内泳池浅水区域游泳时溺亡。现场监控画面显示，王某从水里露出头部起伏两下后潜入水中，未作出明显呼救和自救动作，1分钟后救生员发现异常情况后对其抢救，并从其口中取出两块疑似未消化的肉类食物。后王某被送至医院抢救无效死亡，原因系溺水死亡。王某的家属赵某等以某健身中心安全措施不规范、救生措施不当为由要求某健身中心赔偿200万元。某健身中心认为赵某等家属拒绝对王某进行尸检，因无法确定死亡原因故拒绝赔偿，由此引发纠纷。

事件发生后，经各方当事人同意，辖区街道立即联系派出所、司法所、居委会，引导当事人先后进行了3次调解。调解过程中，某健身中心提供了现场视频、经营资质及人员资质等证据，希望征得赵某等家属同意，对王某进行尸检以确定死亡原因，但赵某等家属坚决不同意尸检。虽双方僵持不下，但初步确定了案件事实，即王某确系在游泳过程中溺亡。基层单位调解未果后，按照该地区“321”调解机制，辖区街道将纠纷上报至区综治中心，区综治中心指派调解员开展调解工作，辖区街道主动与法院联系，邀请法官指导调解工作。 调解员及指导法官听取事故调查报告及各方意见，初步得出本案争议焦点为某健身中心是否尽到安全保障义务，王某游泳溺亡是否属于意外事件。调解员决定以赵某等家属提出的解决方案为基础进行调解，同时向当事人释明，某健身中心作为经营者，对泳客具有安全保障义务。赵某等作为王某的家属，应当对提出的诉讼请求提供合理的证据。赵某等家属仍然坚持拒绝对王某进行尸检，并将索赔金额变更为90万元；某健身中心同意补偿事宜，但双方对补偿金额未能达成一致意见，调解工作再次陷入僵局。 指导法官指出，某健身中心作为游泳馆的经营者必须履行最高的安全保障义务，其承担责任应以未尽到保障义务为前提。王某未出现剧烈挣扎、呼喊等行为，结合事发位置与救助的时间间隔，应当认定为救生人员对王某已尽到及时救治的安全保障义务，但王某确因溺水导致死亡，某健身中心确应承担相应的补偿责任。另外，在无法区分疾病还是外力原因导致人员伤亡结果发生的情况下，关于责任分担，应当按照人身损害赔偿标准计算，王某意外死亡最高全责赔偿金额约150万元，在家属不同意尸检情况下，某健身中心承担30%的责任（约45万元）较为合适。双方均认可指导法官对责任认定的建议，调解工作取得初步成效。调解员趁热打铁，情、理、法相结合给双方当事人做思想工作，最终促成双方达成调解协议。

本案系法院主动融入基层社会治理格局，会同多部门预防化解疑难复杂纠纷的典型案例。事故发生后，辖区街道、派出所、司法所、居委会等主动介入，及时开展纾解心结工作，将纠纷导入调解渠道，引导当事人合理表达诉求并固定案件事实。基层单位调解三次未果后，按照该地区“321”调解机制，将情况上报区综治中心，并由专业调解员在法官指导下开展调解。调解员以亡者家属提出的意见为基础开展调解工作，法院则发挥专业优势，讲明法理，为人身损害赔偿计算标准提供专业指导意见，最终通过多部门联合开展工作，促使纠纷得到实质化解。

双方达成调解协议，由某健身中心一次性赔偿赵某等家属50万元。

《中华人民共和国民法典》第1198条 《中华人民共和国民事诉讼法》第67条